Le solitaire est-il bon pour le cerveau ? Ce que disent les études

Nos deux derniers articles parlaient de chiffres : à quelle fréquence on gagne et combien de donnes peuvent être gagnées. Celui-ci parle des personnes qui jouent. Beaucoup de sites affirment que le solitaire « booste la mémoire » ou « prévient la démence ». Ils disent rarement d’où cela vient. Nous sommes allés voir les études elles-mêmes.

La réponse courte

Les personnes âgées qui jouent souvent aux cartes, aux jeux de société et aux casse-tête gardent en général une mémoire et une réflexion un peu meilleures que les autres. Ce lien a été retrouvé encore et encore. Ce que personne n’a montré, c’est que les jeux en sont la cause. Une partie de solitaire est une bonne habitude, pas un médicament.

Les jeux de cartes et le cerveau qui vieillit

L’étude la plus connue vient d’Écosse. En 1947, presque tous les enfants écossais nés en 1936 ont passé le même test d’intelligence à l’école, à 11 ans. Des décennies plus tard, des chercheurs d’Édimbourg en ont retrouvé 1 091, la Lothian Birth Cohort 1936, et ont testé leur mémoire et leur réflexion à 70, 73, 76 et 79 ans. Ils leur ont aussi demandé à quelle fréquence ils jouaient à des jeux « comme les cartes, les échecs, le bingo ou les mots croisés ».

Ceux qui jouaient davantage avaient des capacités de réflexion légèrement meilleures à 70 ans, même par rapport à d’autres qui avaient eu le même score à 11 ans. Et de 70 à 79 ans, leur déclin a été un peu moins marqué (Altschul et Deary, 2019). La différence était faible : environ un point sur une échelle proche du QI, sur ces neuf années. C’est la mémoire qui montrait le plus grand écart, mais ce résultat tenait moins bien quand les chercheurs l’ont vérifié autrement.

Ce qu’elle ne peut pas prouver : il s’agit d’une étude observationnelle. Personne n’a été invité à jouer davantage. Les chercheurs ont tenu compte de nombreux facteurs, comme l’intelligence dans l’enfance, les études, la santé et la classe sociale, mais ils écrivent eux-mêmes que, sans expérience, « aucun effet causal ne peut être déduit ». Notez aussi que les cartes étaient comptées avec les échecs, le bingo et les mots croisés.

À New York, une équipe de l’Albert Einstein College of Medicine a suivi 469 personnes de plus de 75 ans qui n’avaient pas de démence (Verghese et ses collègues, 2003). En environ 5 ans, 124 d’entre elles en ont développé une. La lecture, les jeux de société, la pratique d’un instrument de musique et la danse allaient tous de pair avec un risque plus faible. Les chercheurs ont donné un score à chacun : un point par jour de la semaine consacré à un loisir qui fait travailler l’esprit, comme la lecture ou un jeu de société. Chaque point de plus allait de pair avec un risque de démence plus faible d’environ 7 %.

Ce qu’elle ne peut pas prouver : la démence commence des années avant que quiconque la remarque, et elle peut pousser les gens à abandonner tôt leurs loisirs. Les chercheurs ont essayé d’écarter cette explication en retirant les personnes qui avaient peut-être déjà des signes précoces, et le lien a tenu. Malgré tout, ils concluent leur article en appelant à des essais contrôlés pour savoir si ces activités protègent vraiment.

Au Royaume-Uni, l’étude PROTECT demande à des personnes de plus de 50 ans de passer des tests de mémoire et de réflexion en ligne. Des chercheurs de l’University of Exeter en ont étudié 19 078, âgées de 50 à 93 ans, et leur ont demandé à quelle fréquence elles faisaient des casse-tête de chiffres comme le sudoku (Brooker et ses collègues, 2019). Plus elles en faisaient, meilleurs étaient leurs résultats, sur les 14 tests utilisés. Une étude jumelle de la même équipe, sur les jeux de lettres, a trouvé la même chose.

Ce qu’elle ne peut pas prouver : les tests n’ont été passés qu’une fois, on ne peut donc pas savoir ce qui est venu en premier. Les casse-tête gardent peut-être l’esprit vif, ou les esprits vifs aiment peut-être simplement davantage les casse-tête. Les volontaires s’étaient aussi inscrits en ligne à une étude sur le cerveau : ce n’est pas un groupe typique. Les auteurs disent qu’il faut plus de recherches avant de pouvoir parler des casse-tête comme d’une intervention. Et il s’agissait de casse-tête de chiffres, pas de jeux de cartes.

Pourquoi « lié à » ne veut pas dire « causé par »

Les trois études ci-dessus trouvent la même chose : les personnes qui font travailler leur tête pour le plaisir restent en général plus vives. Plusieurs explications sont possibles. Les jeux pourraient aider. Ou bien les personnes en meilleure santé, plus instruites ou moins seules pourraient à la fois jouer davantage et mieux vieillir. Ou encore, les premiers changements du cerveau, encore invisibles, pourraient rendre les jeux moins amusants, si bien qu’on arrête. Les bonnes études essaient de tenir compte de tout cela, et celles-ci l’ont fait, mais seule une expérience peut trancher. C’est pourquoi vous trouverez les mots « associé à » dans chacune d’elles.

Et les jeux d’entraînement cérébral ?

Il existe bien des expériences pour un type de jeu : les applis d’entraînement cérébral, conçues pour rendre plus intelligent. En 2016, sept psychologues ont passé en revue toutes les études que les principales entreprises du secteur citaient comme preuves (Simons et ses collègues, 2016). Ils ont trouvé beaucoup de preuves que les gens progressent aux jeux auxquels ils s’entraînent, moins de preuves qu’ils progressent à des tâches similaires, et peu de preuves que l’entraînement aide pour d’autres tâches ou dans la vie de tous les jours. Beaucoup de ces études avaient aussi de sérieux défauts.

Le solitaire n’a jamais été vendu comme un entraînement cérébral, et c’est tant mieux. Jouez souvent et vous deviendrez meilleur au solitaire : vous repérez les coups plus vite et vous tombez dans moins d’impasses. Que cela vous aide à vous rappeler où vous avez posé vos clés est une autre question, et personne n’a montré que c’était le cas.

Une courte pause qui fonctionne

Il y a de meilleures preuves pour quelque chose de plus modeste. Une revue de 22 études portant sur 2 335 personnes s’est penchée sur les « micro-pauses » de dix minutes ou moins (Albulescu et ses collègues, 2022). Les gens en revenaient avec un peu plus d’énergie et un peu moins de fatigue. Le travail après la pause n’était pas nettement meilleur, sauf pour les tâches simples, et les pauses plus longues aidaient davantage.

Une partie de solitaire se prête bien à une courte pause. Sur Solitaire Land, une victoire typique au Solitaire Tripeaks prend un peu plus d’une minute, et au Solitaire FreeCell ou au Solitaire Klondike 1 Carte environ trois (nos chiffres). La revue n’a pas testé le solitaire, elle a testé des pauses. Mais un jeu qu’on peut terminer puis fermer est une pause facile à prendre.

Jeux, stress et humeur

En 2008, l’East Carolina University a mesuré le rythme cardiaque et les ondes cérébrales de volontaires avant et après qu’ils jouent à un jeu occasionnel ou fassent des recherches sur le web. Selon la presse, ils étaient 134. D’après l’université, le jeu d’alignement de pierres précieuses Bejeweled a réduit les signes physiques de stress de 54 % par rapport à ceux qui cherchaient sur le web ; deux autres jeux ne l’ont pas fait, même s’ils ont amélioré l’humeur (East Carolina University, 2008).

Ce qu’elle ne peut pas prouver : l’étude a été payée par PopCap, l’entreprise qui avait créé les trois jeux. Elle a observé ce qui se passait autour d’une courte séance de jeu, pas sur plusieurs mois, et le chercheur principal l’a qualifiée de « premier pas ». C’est intéressant, mais ce n’est pas une preuve solide.

Des chercheurs de l’University of Oxford ont procédé autrement. Au lieu de demander aux gens combien de temps ils jouent, ils ont obtenu les vrais temps de jeu auprès des éditeurs. Dans une première étude portant sur environ 3 200 joueurs de deux jeux, le temps de jeu avait un petit lien positif avec le bien-être (Johannes, Vuorre et Przybylski, 2021). Dans une étude plus vaste, 38 935 joueurs de sept jeux sur six semaines, le temps de jeu ne faisait pratiquement aucune différence, ni dans un sens ni dans l’autre : un joueur moyen devrait jouer environ 10 heures de plus par jour que d’habitude avant de ressentir le moindre changement (Vuorre et ses collègues, 2022).

Ce qui comptait, c’était pourquoi les gens jouaient. Ceux qui jouaient parce qu’ils aimaient ça se sentaient mieux. Ceux qui jouaient parce qu’ils se sentaient obligés se sentaient moins bien. Ce qu’elles ne peuvent pas prouver : il s’agissait de jeux vidéo, pas de solitaire, et ces études étaient elles aussi observationnelles. Mais le message est simple : ce qu’on ressent en jouant compte plus que le temps passé à jouer.

Une parenthèse : ce qu’une partie de Klondike peut révéler

Voici une étude que peu de gens connaissent. À la KU Leuven, en Belgique, des chercheurs ont demandé à 23 personnes âgées atteintes de troubles cognitifs légers (MCI : des troubles de la mémoire et de la réflexion plus marqués que le vieillissement normal, mais qui ne sont pas une démence) et à 23 personnes sans ces troubles de jouer trois parties de Klondike sur une tablette, ce qui prenait environ 17 minutes. Ils ont ensuite comparé la façon de jouer des deux groupes : le temps mis, la fréquence des annulations, le nombre de coups qui étaient des erreurs. 12 des 23 mesures qu’ils avaient définies montraient des différences nettes entre les groupes (Gielis et ses collègues, 2021). Dans un second article, un ordinateur entraîné sur ces mêmes parties a appris à distinguer assez bien les deux groupes (Gielis et ses collègues, 2021).

C’est de la recherche, pas un test. Les groupes étaient petits, et les personnes atteintes de MCI étaient aussi plus âgées et moins habituées aux tablettes, ce que les chercheurs ont dû corriger. Les auteurs disent que le solitaire pourrait un jour aider les médecins à suivre la mémoire dans le temps, en complément de vrais tests. Une mauvaise partie de solitaire ne dit rien de votre cerveau. Tout le monde en fait. Si votre mémoire vous inquiète, consultez un médecin.

Ce que cela ne veut pas dire

• Cela ne veut pas dire que le solitaire prévient la démence. Aucune étude ne l’a montré.
• Cela ne veut pas dire que plus, c’est mieux. Dans les études d’Oxford, le temps de jeu ne changeait presque rien. Le plaisir, si.
• Cela ne veut pas dire que le solitaire remplace quoi que ce soit. L’activité physique, le sommeil et le temps passé avec les autres comptent aussi.
• Cela ne veut pas dire qu’une partie perdue est un signal d’alarme. Certaines donnes ne peuvent pas être gagnées du tout.

Alors, faut-il jouer ?

Si cela vous plaît, oui. Jouez parce que vous aimez ça, pas parce que vous pensez devoir le faire. Faites une partie comme courte pause, puis levez-vous et étirez-vous. Essayez de temps en temps un jeu plus difficile, pour que cela reste intéressant. Et gardez-le comme une bonne habitude parmi d’autres. C’est ce que les études permettent de dire, et c’est déjà beaucoup.

Sources

1. Altschul DM, Deary IJ (2020; online 2019). Playing analog games is associated with reduced declines in cognitive function: a 68-year longitudinal cohort study. The Journals of Gerontology: Series B 75(3):474–482. pmc.ncbi.nlm.nih.gov
2. Verghese J et al. (2003). Leisure activities and the risk of dementia in the elderly. New England Journal of Medicine 348:2508–2516. doi:10.1056/NEJMoa022252
3. Brooker H et al. (2019). The relationship between the frequency of number-puzzle use and baseline cognitive function in a large online sample of adults aged 50 and over. International Journal of Geriatric Psychiatry 34(7):932–940. doi:10.1002/gps.5085
4. Simons DJ et al. (2016). Do "brain-training" programs work? Psychological Science in the Public Interest 17(3):103–186. doi:10.1177/1529100616661983
5. Albulescu P et al. (2022). "Give me a break!" A systematic review and meta-analysis on the efficacy of micro-breaks for increasing well-being and performance. PLOS ONE 17(8):e0272460. doi:10.1371/journal.pone.0272460
6. East Carolina University (2008). ECU study shows casual video games relieve stress (communiqué de presse ; étude financée par PopCap Games). news.ecu.edu
7. Johannes N, Vuorre M, Przybylski AK (2021). Video game play is positively correlated with well-being. Royal Society Open Science 8:202049. doi:10.1098/rsos.202049
8. Vuorre M et al. (2022). Time spent playing video games is unlikely to impact well-being. Royal Society Open Science 9:220411. doi:10.1098/rsos.220411
9. Gielis K et al. (2021). Dissecting digital card games to yield digital biomarkers for the assessment of mild cognitive impairment. JMIR Serious Games 9(4):e18359. doi:10.2196/18359
10. Gielis K et al. (2021). Detecting mild cognitive impairment via digital biomarkers of cognitive performance found in Klondike Solitaire: a machine-learning study. Digital Biomarkers 5(1):44–52. doi:10.1159/000514105